Een dierenarts neemt het aanpakken van verboden rassen op zich

2024 Auteur: Roxanne Bryan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 10:12

Thinkstock In Miami-Dade County, waar dierenarts Dr. Patty Khuly werkt, is het illegaal om een Pit Bull te bezitten. Maar deze honden hebben nog steeds gezondheidszorg nodig. Dus wat doen dierenartsen?

Sinds 1990 heeft Miami-Dade County, de gemeente waar ik woon, van alle dierenartsen een prominent teken in het Engels, Spaans en Creools nodig met de volgende woordenstroom:

"ZOWEL ZUIVERE ALS GEMENGDE RASPLEKKEN STIERHONDEN WORDEN ALS GEVAARLIJK INGEDEELD. HET IS ONWETTIG EEN NIEUWE PIT BULL HOND TE VERKRIJGEN SINDS 1 JANUARI 1990. Sectie 5-17.1, Miami-Dade Code."

Dus u begrijpt dat dit betekent dat Pit Bulls en mengsels daarvan voor 100 procent illegaal zijn. Maar dat betekent niet dat dierenartsen het moeilijk hebben om hun patiënten te melden of hun eigenaars te kletsen. Hoewel we elke dag een boete van $ 500 kunnen krijgen, slagen we er niet in om dit teken weer te geven, anders hoeven we de rol van Pit Bull-politie niet te spelen.

Maar dat betekent niet dat we ons prettig voelen bij deze regeling.

Om te beginnen zijn veel dierenartsen gekant tegen het soort rasspecifieke wetgeving dat wordt geïllustreerd door deze zogenaamde "Pit Bull-wet." Nadat Miami-Dade het had uitgevaardigd, volgden honderden gemeenten het voorbeeld, wat leidde tot een golf van vooroordelen van hondenrassen op de basis van uiterlijk alleen. Waarop veel dierenartsen reageerden: "Waar is de wetenschap? Is er enig geloofwaardig bewijs om aan te tonen dat deze honden gevaarlijker zijn dan andere?"

Focus op individuele honden, geen ras stereotypen

In een uitgebreide studie van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention, gepubliceerd in de Journal of the American Veterinary Medical Association in 2000, werd de volgende conclusie getrokken: "Hoewel fatale aanvallen op mensen een probleem van het rasspecifieke ras lijken (Pit Bull-type honden en Rottweilers), andere rassen kunnen bijten en dodelijke slachtoffers veroorzaken tegen hogere tarieven. Vanwege de moeilijkheden die inherent zijn aan het met zekerheid bepalen van het ras van een hond, roept de handhaving van rassenpecifieke verordeningen constitutionele en praktische problemen op. Dodelijke aanvallen vertegenwoordigen een klein deel van het hondenbetenletsel bij de mens en mogen daarom niet de belangrijkste factor zijn bij het stimuleren van de openbare orde met betrekking tot gevaarlijke honden. Er zijn veel praktische alternatieven voor fokkerijspecifieke verordeningen en er is veel belofte voor het voorkomen van hondenbeten."

Dit bracht de American Veterinary Medical Association ertoe een verklaring te publiceren over het onderwerp Waarom ras-specifieke wetgeving niet het antwoord is, wat de gevoelens van de meeste dierenartsen die ik ken, weerspiegelt: stereotypen van hondenrassen en rasspecifieke wetgeving zullen onze gemeenschappen niet beschermen veilig voor hondenbeten. Het focussen op individuele honden met een voorgeschiedenis van geweld en het leren van burgers om risicovolle menselijke hondenscenario's te herkennen.

Ondanks wat een gestage, door wetenschap aangedreven terugdraaiing van veel van deze wetten in de afgelopen jaren lijkt te zijn, blijft Miami-Dade County, naast vele andere, vasthouden aan de bescherming van zijn verbod in de naam van 'bescherming van burgers'.